Keskustelu ilmastonmuutoksesta on kuumentunut. Muun muassa Sitra on ottanut siinä näkyvän roolin. Mitä jos järjestettäisiin aiheen tiimoilta ihan kunnon debatti?
En voi kuvitella kiinnostavampaa väittelyä ilmastopolitiikan prioriteeteista kuin Björn Lomborg vastaan Sitra. Miksi?
Sitra ja Lomborg edustavat täysin vastakkaista näkemystä siihen, miten ilmastonmuutokseen tulisi suhtautua.
Sitra ottaa IPCC:n tavoitteet annettuna ja pohtii sitä, miten ne voitaisiin täysimääräisenä panna täytäntöön.
Björn Lomborgin perustama Copenhagen Consensus Center kyseenalaistaa IPCC:n ohjeistuksen. Sen laskelmien mukaan Pariisin ilmastosopimuksen täysimääräinen toteuttaminen maksaa suunnattomasti rahaa, nostaa energian hintaa, pitää kehitysmaat köyhinä ja rankaisee rikkaiden maiden keskiluokkaa ilman mitään merkittävää vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
Lomborgin laskelmien mukaan kaikkien Pariisin lupausten toimeenpano alentaisi lämpenemistä 0,05 astetta vuosisadan loppuun mennessä verrattuna siihen vaihtoehtoon että ei tehtäisi mitään.
Kumpi on oikeassa? Sitra luottaa IPCC:n sanaan. Lomborg ei. Amatöörin on vaikea ottaa kantaa.
Systemaattinen ja transparentti lähestymistapa tekee Lomborgista kiinnostavan. Hän on onnistunut rekrytoimaan joukon nobelisteja ja muita huippuasiantuntijoita pohtimaan, millaiset panostukset olisivat ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta parhaita. Kaikkein paras resepti ilmastonmuutoksen torjumiseen on tämän asiantuntijaryhmän mukaan suuri satsaus vihreän teknologian tutkimukseen.
Toisaalta Lomborg on jo pitkään ollut ilmastoaktivistien hampaissa ja tuntuu nauttivan ”oikeaoppisten” kiusaamisesta. Tämä vähentää monien silmissä hänen uskottavuuttaan.
Miten olisi Sitra? Sopisiko debatti Lomborgin kanssa teidän suunnitelmiin? Uskon, että kunnon debatti hälventäisi epäilyjä siitä, että ilmastoliikkeestä on tullut uusi uskonto, joka keskustelee vain oikeaoppisten kanssa.