Puolustusministeri Jyri Häkämiehen puhe ei ole niin huono kuin yleisesti luullaan. Päinvastoin. Se sisältää kaksi merkittävää ajatusta.

Puolustuministerin Washingtonissa pitämä puhe (kts. linkki alla) on saanut huomiota siksi, että Häkämies totesi ”maantieteellisestä sijainnistamme johtuen Suomen kolme pääasiallista turvallisuushaastetta ovat: Venäjä, Venäjä, Venäjä.”

Näin ei ole totuttu sanomaan. Muinaiset suomalaiset käyttivät karhusta kiertoilmauksia mesikämmen ja metsän valtias. Kylmän sodan suomalaiset käyttivät Neuvostoliitosta kiertoilmauksia itäinen naapuri ja ystävällismielinen suurvalta.

Pitäisikö kiertoilmauksia käyttää myös Venäjästä?

Häkämies on sitä mieltä, että asioista on tarpeen puhua niiden omilla nimillä. Miksi?

Kuvittelisin, että Häkämiehellä oli kaksi tavoitetta. Hän halusi kertoa, että Washingtonin Venäjä-analyysi kaipaa päivitystä. Venäjän mahti ja käytös on muuttunut sitten 1990-luvun, jolloin Venäjä-analyysi viimeksi kunnolla päivitettiin. Viesti on tärkeä juuri nyt, kun Yhdysvallat miettii vetäytymistä Irakista, suhdettaan Eurooppaan ja rooliaan maailmassa.

Toiseksi hän halusi kertoa, että suomalaiset miettivät puolustusratkaisuaan suhteessa Venäjään. Jos Nato jäsenyys ei oleellisesti paranna maamme turvallisuutta, eivät suomalaiset halua sotilasliittoon liittyä. Tämäkin on tärkeä viesti aikana, jolloin Suomen asemaa sotilasliiton ulkopuolella yhä useammin ihmetellään.

Jos olisin Häkämies, tekisin pian vierailun Venäjälle. Kuvittelen nimittäin, että hänen sanomansa on pantu merkille myös siellä.